Новости юристов компании - 07.12.2017 Розыск имущества предприятия банкрота в ликвидационной процедуре
Slider news image
Сегодня я хотела бы обсудить тему, которая на мой взгляд является интересной, потому что она совершенно не урегулирована законом и этот вопрос является предметом манипуляций, как в самой процедуре ликвидации предприятий банкротов, так и при обжаловании решений судов первой инстанции об утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса. Я хочу поговорить о розыске имущества предприятия банкрота в ликвидационной процедуре.

Прежде всего, что такое ликвидационная процедура. В ликвидационную процедуру переходит предприятие, по которому установлено, что оно не может возобновить свою платежеспособность и погасить кредиторскую задолженность путем ведения хозяйственной деятельности, а кредиторская задолженность может быть погашена только из денежных средств, полученных от продажи имущества предприятия.

И так, для того что бы установить есть ли такое имущество у предприятия или нет, ликвидатор совершает ряд действий, предусмотренных законом. А именно, Статьей 41 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусмотрено, что ликвидатор с дня свое назначения осуществляет следующие полномочия:

· принимает к своему веданью имущество банкрота, обеспечивает его сохранность;
· выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота;
· проводит инвентаризацию и оценку имущества банкрота;
· анализирует финансовое положение банкрота;
· предъявляет к третьим лицам требования о возврате банкроту сумм дебиторской задолженности;
· подает в суд заявления о признании недействительными сделок (договоров) должника;
· проводит действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества банкрота, которое находится у третьих лиц;

И наконец

· Продает имущество банкрота для погашения требований, внесенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном этим Законом;

То есть все действия ликвидатора перечисленные выше направлены на наполнение ликвидационной массы должника для ее дальнейшей реализации.
И так, что же практически делают ликвидаторы:

1. Прежде всего получают доступ к расчетным счета банкрота. Для этого запрашивают информацию в налоговых органах об открытых расчетных счетах предприятия. После чего заверяют карточки подписей, проходят идентификацию в банке и получаем доступ к счету. Хорошо если все так просто и гладко проходит. Однако бывают случаи, когда банки манипулируют и не предоставляют ликвидатору доступ к счету под предлогом не прохождения идентификации и верификации. Если таки доступ к счету получен, можно сформировать банковские выписки по движению денежных средств предприятия и проанализировать движение денег на предмет выявления дебиторской задолженности. Но вот вопрос, за какой же период анализировать.
За год до возбуждения производства по делу о банкротстве, чтобы потом обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 20 Закона или за три года, пока не прошел срок исковой давности или с момента регистрации предприятия. Делать это только по открытым счетам предприятия или же даже по тем, которые были закрыты задолго до его банкротства. Мы идем по пути анализа банковских выписок за год до возбуждения производства по делу о банкротстве.

2. Следующие действия - рассылка запросы в органы регистрирующие вещные права и получение выдержек из реестра вещных прав не недвижимое имущество и реестра обременений движимого имущества. И тут снова вопрос. Есть устоявшийся перечень органов, в которые мы обращаемся. Но, в связи с тем, что этот вопрос никак не урегулирован он является предметом злоупотребления при обжаловании. Так кредиторы в своих жалобах пишут, что ликвидатор не осуществил надлежащих действий по розыску имущества и не обратился например в космическое агентство и другие инстанции и не выяснил была ли у предприятия космическая техника, поезда, железнодорожные вагоны и так далее.
И конечно нас это возмущает. Почему я как ликвидатор, который знает, чем занималось предприятие, который анализировал его бухгалтерскую и первичную документацию и понимающий, что предприятие не вело деятельность, связанную с космосом, должен обращаться в эти органы. Радует, что апелляционная и кассационная инстанция говорит о том, что такие изложения кредитора при обжаловании являются его домыслом и не могут быть основанием для отмены судебного решения о ликвидации предприятия.

3. Далее ликвидатором проводится инвентаризация имущества предприятия банкрота, при которой проверяется, что действительно есть в наличии. Конечно, если из предоставленных справок органов, регистрирующих вещные права, следует что за предприятием числиться имущество, которого в наличии нет, ликвидатор обязан выяснить, что же случилось с этим имуществом. Может оно было реализовано, но не снято с учета как это часто бывает. В случае необходимости нужно обратиться в правоохранительные органы с заявление о розыске такого имущества.
К слову, сейчас не совсем понятная практика апелляционных инстанций, которые, как одно из нарушений, пишут, что инвентаризация проведена единолично ликвидатором без привлечения материально ответственных лиц. Мне не совсем это понятно, потому что материально ответственные лица, которые были на предприятии во время его хозяйственной деятельности давно уволены и кого привлекать в данной ситуации не понятно.

После всех проведенных действий и анализа ликвидатор формирует ликвидационную массу. И на самом деле, мы чувствуем себя героями в какой-то степени, когда мы нашли и вернули банкроту его имущество и какое же чувство разочарования, когда после всей проделанной работы, решение о ликвидации предприятия отменяют на основании того, что ликвидатор не провел достаточных действий по розыску имущества должника. И хуже всего, что практика Высшего хозяйственного суда в этом плане совершенно не однозначна.

Так в одних Постановлениях ВХСУ пишет что «Встановивши, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури не виявлено нерухомого майна, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що підтверджено відповідними довідками компетентних органів, а також будь-яких інших майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, та відповідно припинення провадження у даній справі на підставі ст. ст. 45 ч.5, 46 ч.2, 83 ч.1 п.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А в других «що завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна, тому правомірним є висновок про безпідставність затвердження місцевим господарським судом звіту та ліквідаційного балансу боржника, оскільки ліквідатором не було вжито всіх необхідних заходів щодо пошуку майна та майнових активів боржника у відповідності до вимог ст. ст. 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поэтому хотелось бы что б этот вопрос был более урегулирован и практика по этому вопросу была бы более однозначной.

Автор статьи: Диана Витер, лид практики «Ликвидация и банкротство».

далее
Жизнь
© 2017 Правое дело. Все права защищены.
Design - MNDev - freelancer.dp.ua